A briga em torno do "ismo"

Li um artigo num blog que se diz "Um blog eclético. Teológico, filosófico, teísta, deísta e por vezes ateísta. Poético, crítico, e atual. Um blog feito por pensadores, para pensadores." Mas acho que tem mais definição que atitude. O tal artigo me chamou atenção porque entra naquela discussão em torno do uso do termo homossexualismo no lugar de homossexualidade. Senti a necessidade de escrever a seguinte resposta:

Quando se considera a língua como um objeto passível de se caber num dicionário, sua hipóteses levantadas em seus escritos tão floreados de palavras belas (que me pareceram querer enfeitar um raciocínio vazio em si) poderiam ser verdade!

Mas é preciso lembrar que a língua é viva e que o sentido das palavras ultrapassa os registros vernaculares oficiais. As palavras são marcadas pelo seu uso histórico e elas podem dizer exatamente o oposto do que significam, quando se usa outra entonação...

Vale lembrar que o termo homossexualISMO foi cunhado dentro de um contexto médico (e não existia anteriormente) sendo, portanto, associado à ideia de doença sim.

Assim, homossexualISMO já carrega uma marca histórica pesada demais e seu texto com belas palavras não vai conseguir derrogar tal mácula. Além disso, se você analisar bem algumas passagens, percebe-se que faltou um pouco de sensibilidade para "criar" a palavra de acordo com o que se observa (e seu texto faz o raciocínio de forjar a observação de acordo com a palavra já existente).

Como definir a qualidade de quem é homossexual? Façamos um exercício de analogia. A qualidade (boa ou ruim) de quem é feliz é a felicIDADE. De quem é mediocre é a mediocrIDADE. Então, de quem é homossexual é a homossexualIDADE. Para essa palavra, não se aplica o caso de nenhuma convicção ideológica ou um sistema (comunismo, cristianismo, deísmo, nazismo, dentre outros), nem de uma doença (como o botulismo, ergotismo, estrabismo, e outros). Além disso esse sufixo "ismo" está ligado a um sistema, tendência, atitude ou corrente, mas em geral com um sentido pejorativo (enciclopedismo, maneirismo, didatismo, etc).

Portanto, porque preferir utilizar um termo historicamente carregado de uma carga pejorativa grande se há um correspondente muito menos ofensivo e até mais apropriado? É como dizer que "crioulo" pode ser usado para se referir aos negros simplesmente porque no dicionário ele é listado como sinônimo para a referência racial dos afrodescendentes.

Essas "regras" do politicamente correto valem para evitar desentendimento entre pessoas que não se conhecem ou não tem intimidade suficiente para perceber que uma palavra não foi usada de forma ofensiva (ou seja, vale para comunicadores, principalmente, quando estes falam a um público diverso). Mais importante que utilizar um termo politicamente correto, contudo, é combater o preconceito que temos em nós e que se expressa nas mais diversas formas (através da linguagem verbal e não verbal, através das atitudes, etc). E isso, todavia, não invalida a boa iniciativa de se escolher com cuidado e respeito uma palavra que provavelmente causará menos controvérsias e ofensas gratuitas.